业余处置货运的未按物破苏女士为了营业利便，与保险公司签定了《预约保险条约》，条约简化了其为货物规画保险的上保输货损被手续。但2003年5月，险运苏女士的拒赔一批破损的货物由于手续不齐被保险公司认定不投保，谢绝妨碍抵偿。未按物破为此，条约双方闹上了罗湖区国夷易近法院。上保输货损被法院经由审理以为，险运苏女士简直不规画相关的拒赔投保手续，讯断保险公司拒赔有理。未按物破

　　案件回放

　　2002年12月，条约在深圳处置业余货运的上保输货损被苏女士与保险公司签定了《货物运输预约保险条约》以及《国内货物运输保险条约》，凭证双方的险运条约约定，苏女士承运的拒赔所有货物向保险公司投保货物运输统保保险及承运人责任统保保险，由保险公司

　　同时承保上述无关责任保险。为了利便，双方约定，苏女士只须在每一次发货前填写预约保险的《启运见告书》，加盖公章后传真给保险公司，以示见告其起保；保险公司在收到传真后，加盖公章回传给苏女士，以示承保。如斯这般后，就不用每一次发运货物前都签发保单，只须预先补签保单即可。假如货物遇险，苏女士可为该批遇险货物补签保单作为索赔凭证。

　　可是半年后，不断相助不错的苏女士与保险公司却闹起了瓜葛。2003年5月，苏女士从深圳运一批树脂胶等货物往济南，在运输途中因路面不屈，卸货时发现全副树脂胶有差距水平的破损，组成约6万元的损失。当苏女士向保险公司索赔时，患上到的回覆却是拒赔，理由是这批货压根就不上保险。经由一年多的谈判未果后，苏女士一纸诉状将保险公司告上了罗湖区国夷易近法院，要求保险公司支出该笔货物的保险抵偿及其老本等用度合计7万余元。

　　法庭辩说

　　原告：按约定货物已经保险

　　苏女士称，2003年5月她从深圳将该批树脂胶货物发往济南前，已经按保险条邀要求填写了《见告书》并传真给了保险公司。苏女士以为，凭证双方的条约，她的这批货物理当算是上了保险，以是保险公司理当妨碍足额理赔。

　　苏女士称，保险公司在接到自己的理赔质料后长达一年多光阴内无故拖延，运用种种捏词谢绝实施条约使命，显明为了恶意规避抵偿。保险公司的行动已经严正违背了保险条约的约定，伤害了原告的正当权柄。

　　原告：缺少手续货物不投保

　　而原告保险公司则以为，苏女士所称的树脂胶等货物压根就不投保。双方签定的是预约保险条约，所谓预约保险条约，是指苏女士有使命将其承运的货物以当时约定的费率向保险公司投保，保险公司也有使命承保；可是并不象征着苏女士承运的每一批货物都向保险公司投保。双方必需约定每一批货物的详细投保方式，以便预先分说特定的一批货物在起运以前有无投保，凭证双方约定，苏女士应在每一次发货前填写预约保险起运见告书，而且加盖公章传真给保险公司，保险公司在收到后要加盖公章回传给苏女士。惟独完玉成数挨次后，才算给货物上了保险。可是首先不证据表明她在收回树脂胶前，将相关的质料传真给了保险公司，更不证据证实保险公司加盖公章以示承保。据此，保险公司以为该批货物不投保，也就不存无理赔的下场。

　　法庭讯断：拒赔有理

　　法院经由审理以为，本案为保险条约瓜葛案件，双方当事人都必需功能条约的无关约定，凭证约定的投保方式妨碍，即在每一次发货前填写预约保险起运见告书，加盖公章传真给保险公司，保险公司在收到后要加盖公章回传给苏女士。但在审理中，苏女士不举证证实其将预约保险《启运见告书》传真给保险公司，更不证据证实保险公司盖章以示承保。因此，苏女士主张建树保险条约法律关连的理由不能建树。据此，法院讯断接管苏女士的全副诉讼恳求。

　　状师说法：必需按条约处事

　　广东启信通证状师事件所李天生状师展现，本案是一宗典型的条约瓜葛，法院最后讯断的凭证正是双方的保险条约中的无关约定。首先，原原告之间签定的预约保险条约着实、实用、正当，双方都必需功能。而双方争议的焦点在于，该笔货物是否妨碍了投保。就货物若何才算投保，在条约中有着清晰的挨次纪律，可是苏女士却不证据证实自己凭证约定的挨次规画了相关的手续，以是法院确定认定其不就该货物投保。归根结柢，也便是苏女士不按条约处事，导致了讼事败诉。